Annonce
Tarm

Tjek dit krudt: Fyrværkerisælger tilbyder at ombytte farligt batteri

Flot ser det ud, når vi danskere markerer et årsskifte. Arkivfoto
Indehaveren af Nygaards Krudtlager ved Vostrup er villig til at ombytte farlige batterier, der er købt hos andre forhandlere af fyrværkeri.

Vostrup: Hvis du ligger inde med et fyrværkeri-batteri, der hedder Intense, bør du undlade at sætte ild til lunten. Ifølge Sikkerhedsstyrelsen er der nemlig risiko for, at batteriet vælter, når det skydes af.

Hans Nygaard, der står bag Nygaards Krudtlager på Nordre Skavenvej vest for Vostrup, har ikke solgt den slags Intense-batterier fra firmaet Johansen Fireworks, men alligevel tilbyder han nu bytteservice:

- Da det ikke er købt hos mig, kan jeg ikke udlevere kontanter. Men vi finder en pris, og så kan folk bytte til noget andet fyrværkeri, siger Hans Nygaard.

Han råder folk til at kigge forbi Nygaards Krudtlager, hvis de er i tvivl om kvaliteten af det batteri, de har investeret i.

Efter test-affyringer i 2017 og 2018 har Sikkerhedsstyrelsen påbudt Johansen Fireworks at trække alle Intense-batterier tilbage fra forhandlerne, men det har nu vist sig, at de farlige batterier fortsat er i fri handel.

Intense-batterierne har et såkaldt CE-registreringsnummer, der hedder 0163-F2-3853:

- Det er ikke nogle, jeg har solgt. Det kan jeg skrive under på, tilføjer Hans Nygaard.

Annonce

Maskinbygger i Ringkøbing

Siden han var dreng, har manden bag Nygaards Krudtlager interesseret sig for fyrværkeri, og for et års tid siden valgte han at gå ind i branchen.

Ifølge Hans Nygaard er det netop batterier, der sælger bedst, og fra sit eget sortiment anbefaler han 'Dannebrog' til 499 kroner. For de penge får man et batteri med 49 skud, der farver nattehimlen rød og hvid, inden der rundes af med guld og glimmer.

- Det er et hit, siger Hans Nygaard, der i det daglige er ansat som maskinbygger hos JSB Plast i Ringkøbing.

Johansen Fireworks hedder i dag J-Fireworks, og det er fortsat muligt at finde et Intense-batteri på firmaets hjemmeside. Batteriet kan dog ikke købes, da det er udgået.

De farlige Intense-eksemplarer, som Sikkerhedsstyrelsen alligevel har fundet ved kontrolbesøg på fyrværkerisalgssteder på det seneste, har sandsynligvis ligget på lager fra tidligere år, mener Hans Nygaard.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Læserbrev

Hvad siger byrødderne: Vil I stiltiende acceptere Vattenfalls fremgangsmåde?

Læserbrev: Ser byrådet Vattenfall som velgører? Eller er vi tilskuere til Kejserens nye klæder? For når Vattenfall (VF) fremhæver, at de lytter til lokalbefolkningen og “ofrer sig” med et trecifret millionbeløb for at flytte Vesterhav Syd, virker det som om de tilsidesætter en række fakta. Nemlig at det trecifrede millionbeløb - om det er 100 eller 999 millioner - stort set alle er penge VF under alle omstændigheder skal investere i projektet, og at en evt. merinvestering alene kan skyldes, at VF har “arbejdet foran byggetilladelsen”. Så er der ekstraomkostninger, skyldes de altså helt og holdent Vattenfall selv. Så dette handler ikke om velgørenhed fra VF, men snarere om lummer markedsføring. Vattenfall overser tilsyneladende også, at der faktisk er folk omkring dem med indsigt i projektet. Hvilket på et møde i Søndervig d. 1. marts 2018 førte til, at den daværende projektdirektør hos Vattenfall noget presset måtte erkende, at det med deres egne ord drejer sig om “småpenge”, at flytte møllerne. Men dengang undskyldte VF sig med en tidsplan, der sidenhen blev ændret ganske markant. Så gad vide hvilke ekstraomkostninger de nu her knap 2 år efter kan redegøre mere detaljeret for, som et trecifret millionbeløb? Når Vattenfall så fremhæver at møllerne med 9 km til kysten er flyttet længst muligt ud, undlader de at den oprindelige VVM-redegørelse faktisk allerede dengang pegede på, at placeringen ikke alene burde være længst muligt fra kysten, men også i et let opfatteligt mønster. Et forhold Vattenfall overser er, at den tidligere hjemvisning af deres etableringstilladelse bl.a. beror på indsigelse over, at der ikke var tale om et letopfatteligt opstillingsmønster i deres projektdesign. Og jf. praksis for landbaserede møller er det ikke én lang række, der visuelt vil virke som en mur i solnedgangen. Synsfeltet kan indskrænkes ved at placere møllerne i flere rækker længst mod sydvest i området, som befolkningen har et ønske om jf. Energistyrelsen (ENS), der har stillet krav om, at netop dette alternativ skal vurderes i det nye VVM-tillæg. Når så VF fremfører deres foreslåede opstilling er den økonomisk mest fordelagtige bør de redegøre meget specifikt for dette, når de to placeringer skal vurderes overfor hinanden.Det er altså ikke nok, blot at ville flytte møllerne ud på 9 km. Det skal VF og ENS holdes fast på. Ligesom det skal fastholdes at Planlovens vejledning til VVM-redegørelser skal opfyldes med bl.a. vejledningens krav om, at vurderingen af påvirkningen for turismen (3. mands socioøkonomiske forhold) skal afdækkes. Det er nemlig et forhold begge parter er helt klar over ikke blev undersøgt ved den indledende VVM-redegørelse. Dengang fyldte turismen blot 7 linier i VVM-redegørelsen, og var alene baseret på en udtalelse fra Holmsland Klit Turistforening rekvireret af Hvide Sande Havn på vegne af Hvide Sande Service Group. En udtalelse, der siden er undsagt af samarbejdet i paraplyorganisationen Ringkøbing Fjord Turisme. Denne utilstrækkelige belysning af konsekvenserne for turismen er altså i strid med såvel Planlovens vejledning og et EU-direktiv om kystnære møller, samt flere udenlandske analyser. Flere høringssvar i forarbejdet til VVM-tillægget pegede også på at de lokale fiskeres muligheder for fiskeri mellem møllerne bør undersøges. Dette lader imidlertid ikke til at ville ske, hvilket er ganske utilfredsstillende for vore lokale kystfiskere. Deres socioøkonomiske forhold er nemlig heller ikke belyst, som det kræves i vejledningen til Planloven. Også dette bør forfølges. De ovenfor nævnte forhold indbringes givetvis for Energiklagenævnet, hvis ikke kravene til udarbejdelsen af VVM-redegørelsen og opfyldelsen af EUs direktiver efterleves. Men for at være på forkant, kan vi jo spørge hvad vort lokale byråd nu agter at stille op? Vil byrådet stiltiende acceptere Vattenfalls fremgangsmåde, eller vil byrådet stille krav om at Planlovens vejledninger og Energistyrelsens anvisninger efterleves? Og vil byrådet nu udvise rettidig omhu og påvirke projektet pro-aktivt tidligt i forløbet? Vil byrådet fx vise deres agt for vort område ved at henvende sig til Energiklagenævnet, såfremt VVM-tillægget ikke opfylder kravene i Planlovens vejledning? Vil byrådet gøre opmærksom på at kravene til en VVM-redegørelse, og den skadelige virkning af den fremlagte opstilling med ændringskrav? Spørgsmålene presser sig på, og kan ikke fejes ind under gulvtæppet. Så hvad siger byrødderne med borgmestertrekløveret i spidsen? Jens Bollerup, Geflevej 221, Hvide Sande, Tonny Lemqvist, Præstegårdsmarken 35, Velling, Dan Broesch Jensen, Lyngvejen 100, Klegod, Finn Ebbe Jakobsen,Beddingen 7, Ringkøbing, Karsten Fyhn, Sønder Klitvej 20, Hvide Sande, Birgitte Vinding, Stauning, Jens Møller, Bakkevej 22, Hvide Sande

Annonce