Annonce
Indland

Forskere slår fast: Ny hanulv er indvandret fra Tyskland

Der er i foråret kommet en ny ulv til Danmark fra Tyskland. Her er det dog en ulv fra Københavns Zoo, der er fotograferet. Arkivfoto: Ida Marie Odgaard/Ritzau Scanpix
Forskere har identificeret ulv, der efterlod spor tidligere på året. Den har tilbagelagt 600 kilometer.

En ulv, der kom til Danmark i foråret og har opholdt sig i Midtjylland, er nu blevet identificeret.

Det oplyser ulveatlas.dk, der drives af forskere fra Naturhistorisk Museum Aarhus og Aarhus Universitet.

Der er tale om en hanulv med kodenavnet GW1169m.

Ulven er indvandret fra Tyskland. Den stammer oprindeligt fra et ulvekobbel, Babben-Wanninchen-koblet, der holder til 90 kilometer syd for Berlin.

I lige linje er der mere end 600 kilometer fra ulvens fødested til det danske fundsted i Midtjylland.

Det er uvist, hvor gammel ulven er. Dyrets dna-profil blev fundet første gang 25. januar 2019 i Sachsen-Anhalt. Herefter er hanulven registreret i Slesvig-Holsten på fire datoer i perioden fra 9. marts til 9. april.

Det første sikre spor fra ulven herhjemme blev fundet 23. maj i Midtjylland.

Her identificerede forskerne tidligere på sommeren en anden hanulv med kodenavnet GW1156, der ligeledes er indvandret fra Tyskland.

Det er ifølge forskerne næppe sandsynligt, at begge hanulve opholder sig i det midtjyske.

Det skyldes, at hanulve er territoriale, og derfor vil den ene af ulvene sandsynligvis være vandret videre.

- Da begge hanulve kun har opholdt sig relativt få måneder i Danmark, er det på nuværende tidspunkt vanskeligt at forudsige, om de vil oprette revirer, og hvor i landet de i givet fald vil ende, skriver forskerne.

Det skønnes, at der aktuelt er fem voksne ulve samt et kuld på seks ulvehvalpe.

Skønnet omfatter de to førnævnte hanulve i Midtjylland, en hanulv i Nordjylland samt et ulvepar i Vestjylland med mindst seks ulvehvalpe.

Den første genindvandrede ulv dukkede op i Thy Nationalpark i 2012 efter 200 års fravær.

Siden er der observeret ulve og indsamlet dna-spor fra ulv i det meste af Jylland.

/ritzau/

Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Videbæk

Intens eftersøgning endte lykkeligt: Hundehvalpen Nala stak af efter uheld på motorvej, men er fundet igen

Læserbrev

Sommerhusejer om paragraf 3-sagen: Det er en ommer, Hans Østergård

Læserbrev: Kære Hans Østergaard. Det er en lang forklaring, du giver i Dagbladet lørdag i sommerhussagen. Du kunne have udtrykt dig meget mere enkelt: UNDSKYLD! Undskyld for at Ringkøbing-Skjern Kommune alias Naturens Rige har forårsaget naturødelæggelser i et hidtil helt uset omfang. Undskyld fordi kommunen ikke på trods af advarselssignaler fra Ringkjøbing Amt, fra afgørelser i klagenævn mv. har forstået lovgivningen. Undskyld til de etablerede husejere, der gennem årerne har klaget til kommunen over nye ulovlige bebyggelser, men er blevet afvist. Undskyld til amtet for at påstå at den har et medansvar. Undskyld til Miljøministeriet for helt uden grundlag at misbruge et svarbrev fra 1994 fra ministeriet som forklaring på ulovlighederne. Og måske også undskyld til undertegnede, der henvendte sig personligt til dig (husker du ikke korrespondancen, kan den læses på www.bcinternational.dk/RKSK/brev-til-borgmesteren.pdf) om sagen i februar 2019, uden at jeg på noget tidspunkt efterfølgende har modtaget svar på min henvendelse. Hvis du havde læst min seneste redegørelse, Prøvelse af Ringkøbing-Skjern Kommunes Baggrundsnotat, som også er tilgået kommunen, så ville du vide, at dit læserbrev indeholder bunker af fejlagtige påstande og faktuelle fejl (Notatet ses på www.bcinternatioinal.dk/RKSK/notat.pdf). Ringkjøbing Amt har ikke på noget tidspunkt givet den opfattelse, at Naturbeskyttelseslovens § 3 ikke skulle finde anvendelse i de pågældende sommerhusområder. Tværtimod, hvilket der foreligger dokumentation for i min prøvelse af kommunens baggrundsnotat. Måtte man håbe, at der fortsat er personer fra det tidligere amt, der kan bevidne dette. Det fremgår ligeledes, at det brev, du henviser til fra Miljøministeriet, intet udtrykker, der giver belæg for de påstande, der fremføres om ministeriets rolle i sagen. Når ministeriet i en sag om kystbeskyttelse af kommunen får den opfattelse at 50 % af kommunens sommerhuse ligger i landzone er det helt naturligt at henstille til kommunen, at disse områder overgår til sommerhusområder, som det er meningen med zoneopdelingen. Det betyder naturligvis ikke, at der ikke ved en sådan ændring stadig skal tages hensyn til beskyttelse af eventuelle §3 områder. Miljøministeriets brev siger intet, der kan opfattes anderledes. Du kalder de 11 områder for allerede ”rigt udbyggede sommerhusområder”. Efter kommunens egne oplysninger er der efterfølgende gennemført 596 ulovlige byggesager ud af i alt 750 ejendomme i disse områder. Det kræver vist en nærmere forklaring for at kunne opfattes som en bagatelagtig byggeaktivitet i områder, hvor der ikke må foretages nogen form for tilstandsændring. Hvis du havde læst nogle af Klagenævnets afgørelser, ville du vide, at også carporte, udhuse mv. opfattes som en tilstandsændring, der ikke kan gives dispensation til. Naturbeskyttelsesloven og de tilhørende vejledninger definerer meget klart, hvilke områder der er omfattet af loven. Og det fremgår tydeligt af utallige afgørelser gennem årerne fra Klagenævn, hvad konsekvensen er, hvis loven ikke overholdes. Afgørelser der også tilgår kommunen, uden at den tilsyneladende har interesseret sig for sagen. Hvis kommunen ikke læser det lovstof, den er sat til at forvalte, eller ikke forstår indholdet, kan det næppe henregnes under begrebet ”at være i god tro”. Det oplyses, at kommunen nu selv har forklaret sig til ministerierne efter at Danmarks Naturfredningsforening har rettet henvendelse til såvel miljøministeren som erhvervsministeren i sagen. Hvis denne forklaring bygger på de samme fejlagtige oplysninger om Ringkøbing Amt og Miljøministeriets påståede roller, skal det henstilles til kommunen at korrigere dette for at undgå at blive aldeles miskrediteret hos de statslige myndigheder. Der er i den foreliggende sag brug for alt andet end at fremstå utroværdig.

112

Beruset bilist overholdt ikke sin vigepligt

Annonce