Annonce
Læserbrev

Nej til højere arveafgift på virksomheder

Læserbrev: For nylig fik jeg ansvaret for erhvervsskatteområdet i Venstre, og siden er jeg blevet kontaktet af en lang række virksomhedsejere og brancherepræsentanter, som er dybt bekymret over regeringens forslag om at tredoble generationsskifteskatten.

Regeringen har pakket denne skattestigning ind i påstande om, at man kun vil ramme de allerrigeste danskere. Og man kunne næsten få det indtryk, at tredoblingen af generationsskifteskatten kun handler om at brandbeskatte en lille håndfuld rigmænd med privatadresse i Nordsjælland.

Det er imidlertid ikke rigtigt.

23.000 virksomheder står over for et generationsskifte i de kommende år. Det vil berøre ca. 300.000 arbejdspladser. Alene her i Region Midtjylland bliver 145.200 arbejdspladser berørt. Det er altså ikke blot en håndfuld rige virksomhedsarvinger, som risikerer at blive ramt, hvis regeringen tredobler generationsskifteskatten. Det er således mange tusinde virksomheder og arbejdspladser, der kan ende med at skulle afsætte endnu flere penge til højere skatter. Og flere penge til statskassen risikerer at betyder færre penge til investeringer, færre arbejdspladser, udflagning til udlandet eller decideret lukning af virksomheden.

Ydermere stresser regeringens planer virksomhederne. Dansk Erhverv fortæller f.eks., at mange virksomhedsejere er i gang med at undersøge mulighederne for at indføre et tidligt generationsskifte pga. regeringens trussel om at tredoble arveafgiften. Og selvom jeg sagtens kan forstå, at virksomhedsejerne nu begynder at kigge i andre retninger, er jeg ærgerlig over, at regeringen stresser virksomhederne så meget, at de bliver nødt til at overdrage til næste generation i utide af frygt for, hvad der venter rundt om hjørnet.

Selvom Venstre ideologisk ligger et stykke fra den nye regering, så har jeg svært ved at tro, at det virkelig kan være rigtigt, at Socialdemokraterne vil stå spidsen for en erhvervspolitik, hvor den lille tømrervirksomhed hellere skal lukke og slukke på grund af højere skatter fremfor at blive båret videre af datteren eller sønnike. Jeg troede i øvrigt, at vi på tværs af den politiske midte i dansk politik var enige om at holde hånden under lokale virksomheder – også uden for Hovedstadsområdet.

Annonce
Mads Geertsen, folketingsmedlem for Venstre. Pressefoto
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Læserbrev

Sommerhusejer om paragraf 3-sagen: Det er en ommer, Hans Østergård

Læserbrev: Kære Hans Østergaard. Det er en lang forklaring, du giver i Dagbladet lørdag i sommerhussagen. Du kunne have udtrykt dig meget mere enkelt: UNDSKYLD! Undskyld for at Ringkøbing-Skjern Kommune alias Naturens Rige har forårsaget naturødelæggelser i et hidtil helt uset omfang. Undskyld fordi kommunen ikke på trods af advarselssignaler fra Ringkjøbing Amt, fra afgørelser i klagenævn mv. har forstået lovgivningen. Undskyld til de etablerede husejere, der gennem årerne har klaget til kommunen over nye ulovlige bebyggelser, men er blevet afvist. Undskyld til amtet for at påstå at den har et medansvar. Undskyld til Miljøministeriet for helt uden grundlag at misbruge et svarbrev fra 1994 fra ministeriet som forklaring på ulovlighederne. Og måske også undskyld til undertegnede, der henvendte sig personligt til dig (husker du ikke korrespondancen, kan den læses på www.bcinternational.dk/RKSK/brev-til-borgmesteren.pdf) om sagen i februar 2019, uden at jeg på noget tidspunkt efterfølgende har modtaget svar på min henvendelse. Hvis du havde læst min seneste redegørelse, Prøvelse af Ringkøbing-Skjern Kommunes Baggrundsnotat, som også er tilgået kommunen, så ville du vide, at dit læserbrev indeholder bunker af fejlagtige påstande og faktuelle fejl (Notatet ses på www.bcinternatioinal.dk/RKSK/notat.pdf). Ringkjøbing Amt har ikke på noget tidspunkt givet den opfattelse, at Naturbeskyttelseslovens § 3 ikke skulle finde anvendelse i de pågældende sommerhusområder. Tværtimod, hvilket der foreligger dokumentation for i min prøvelse af kommunens baggrundsnotat. Måtte man håbe, at der fortsat er personer fra det tidligere amt, der kan bevidne dette. Det fremgår ligeledes, at det brev, du henviser til fra Miljøministeriet, intet udtrykker, der giver belæg for de påstande, der fremføres om ministeriets rolle i sagen. Når ministeriet i en sag om kystbeskyttelse af kommunen får den opfattelse at 50 % af kommunens sommerhuse ligger i landzone er det helt naturligt at henstille til kommunen, at disse områder overgår til sommerhusområder, som det er meningen med zoneopdelingen. Det betyder naturligvis ikke, at der ikke ved en sådan ændring stadig skal tages hensyn til beskyttelse af eventuelle §3 områder. Miljøministeriets brev siger intet, der kan opfattes anderledes. Du kalder de 11 områder for allerede ”rigt udbyggede sommerhusområder”. Efter kommunens egne oplysninger er der efterfølgende gennemført 596 ulovlige byggesager ud af i alt 750 ejendomme i disse områder. Det kræver vist en nærmere forklaring for at kunne opfattes som en bagatelagtig byggeaktivitet i områder, hvor der ikke må foretages nogen form for tilstandsændring. Hvis du havde læst nogle af Klagenævnets afgørelser, ville du vide, at også carporte, udhuse mv. opfattes som en tilstandsændring, der ikke kan gives dispensation til. Naturbeskyttelsesloven og de tilhørende vejledninger definerer meget klart, hvilke områder der er omfattet af loven. Og det fremgår tydeligt af utallige afgørelser gennem årerne fra Klagenævn, hvad konsekvensen er, hvis loven ikke overholdes. Afgørelser der også tilgår kommunen, uden at den tilsyneladende har interesseret sig for sagen. Hvis kommunen ikke læser det lovstof, den er sat til at forvalte, eller ikke forstår indholdet, kan det næppe henregnes under begrebet ”at være i god tro”. Det oplyses, at kommunen nu selv har forklaret sig til ministerierne efter at Danmarks Naturfredningsforening har rettet henvendelse til såvel miljøministeren som erhvervsministeren i sagen. Hvis denne forklaring bygger på de samme fejlagtige oplysninger om Ringkøbing Amt og Miljøministeriets påståede roller, skal det henstilles til kommunen at korrigere dette for at undgå at blive aldeles miskrediteret hos de statslige myndigheder. Der er i den foreliggende sag brug for alt andet end at fremstå utroværdig.

Annonce