Annonce
Erhverv

Landbrug & Fødevarer: Skal landbruget være grønt og klimavenligt, kommer vi ikke uden om Roundup

Martin Merrild, formand, Landbrug & Fødevarer. Pr-foto

Landbruget står med en stor opgave. Vi skal producere mere mad til en stigende befolkning, men med mindre belastning af klimaet.

Det er et arbejde, som Landbrug & Fødevarer går helhjertet ind i. Vi har præsenteret en vision om en klimaneutral dansk fødevareproduktion i 2050, og sammen med Danmarks Naturfredningsforening har vi fremlagt en konkret plan om udtagning af dårlig landbrugsjord, som ikke længere skal dyrkes.

Et grønt og klimavenligt, men på samme tid højeffektivt landbrug er altså, hvad både erhvervet selv og politikerne efterspørger.

Derfor har jeg utrolig svært ved at forstå, at man i den seneste tid har hørt udmeldinger fra politikere fra SF, Enhedslisten og Radikale Venstre, som vil have forbudt brugen af glyphosat, som er det aktive stof i ukrudtsmidlet Roundup.

Glyphosat er afgørende vigtigt for landbruget, da det løser nogle grundlæggende udfordringer med ukrudt, og der findes ikke nogle seriøse alternativer. Stoffet er på verdensplan det mest anvendte og det bedst undersøgte.

I Danmark vurderer Miljøstyrelsen, at glyphosat er sikkert at bruge og ikke til fare for drikkevandet.

EU’s fødevareagentur, EFSA, har undersøgt stoffet og konkluderet, at det er sikkert at bruge i forhold til menneskers sundhed og miljøet.

Men alligevel vil regeringens støttepartier altså forbyde stoffet, samtidig med at man dagligt opfordrer landbruget til at tage ansvar i den grønne omstilling. Det er en helt skæv måde at se verden på, med kravet om mere mad for mindre indsats in mente.

Forbydes glyphosat, vil ukrudtet skulle bekæmpes med traktor, plov og harve - eller hakkejern. Landmændene vil have behov for at foretage ekstra stubharvning og dyb pløjning. Resultatet bliver et markant større forbrug af diesel med mere CO2-udledning som konsekvens.

De landmænd, der arbejder med reduceret jordbearbejdning vil være nødsaget til at lægge deres drift fuldstændig om.

Det er paradoksalt nok en dyrkningsform, som De Radikale i deres nye klimaplan ”Klimaet kalder”, vurderer ”har meget lovende perspektiver, især i forhold til klima, natur og miljø”.

Med større behandling af markerne vil vi, som for årtier siden, se sorte marker om efteråret. Det vil være stærkt skadeligt for markernes evne til at holde på kvælstoffet og dermed til skade for vandmiljøet. Sorte marker vil også være negativt i forhold til biodiversiteten.

Alligevel synes nogle partier altså, at det er en god idé at forbyde landmændene at bruge stoffet. Det er svært for mig at se, hvad man vil opnå - ud over at signalere grøn handlekraft.

Det er blot en vildledt handlekraft, som vil have den stik modsatte effekt og gøre det endnu vanskeligere at opfylde de store ambitioner for landbrugets klimaindsats. Det er da et paradoks, der er til at få øje på.

Når vi kæmper hårdt og vedvarende mod et forbud mod brug af glyphosat, handler det ikke om, at vi er bagstræberiske. Årsagen er, at et forbud reelt kun har negative konsekvenser.

Landbruget får ofte at vide, at vi skal gøre op med vanetænkningen og turde gå nye veje. Når jeg hører krav om forbud mod glyphosat, så tænker jeg, at også politikere må have modet til at gøre op med symbolpolitik og rygmarvsreaktioner, hvis vi sammen skal nå de ambitiøse klimamål.

Annonce

Forbydes glyphosat, vil ukrudtet skulle bekæmpes med traktor, plov og harve - eller hakkejern.

Resultatet bliver et markant større forbrug af diesel.
Glyphosat er afgørende vigtigt for dansk landbrug, lyder det i dagens klumme. På billedet her sprøjter en landmand en mark ved Klarup nær Aalborg en novemberdag i 2008. Foto: Henning Bagger/Ritzau Scanpix
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Læserbrev

Læserbrev fra Lise Bonde: Rart at LO kommenterer på 3F-sager

Læserbrev: Jeg må rose den lokale LO og Metalformand Helge Albertsen for at stå frem og kommentere de seneste måneders skriverier omkring 3F’s uacceptable opførsel og tage afstand herfra. Jeg er helt enig i, at ”konfliktvåbnet” ikke skal bruges unødigt – hverken på arbejdstager- eller arbejdsgiversiden! Når 3F bruger ”konfliktvåbnet” unødigt og forkert, bliver det en trussel mod det danske arbejdsmarked og arbejdspladserne! Vi skal væk fra diktatur, trusler og tvang og i stedet have frihed til selv at vælge både som arbejdstager og arbejdsgiver! Sådan som det er kutyme i alle andre sammenhænge i dag. Vi befinder os i 2019, og meget er forandret på arbejdsmarkedet gennem tiden siden 1899 – både på arbejdstager- og arbejdsgiversiden! Arbejdsmarkedets parter og fagforeninger skal følge med udviklingen, som Helge Albertsen også beskriver med udtalen ”de gamle metoder med at presse kollegaer ind i fagforeningen er for længst fortid”. Vi må så bare også sande, at det ikke er sket i 3F, hvor disse metoder stadig finder sted i Lufthavnssagen & Lauge Bonde-sagen! Det er derfor heller ikke rimeligt at samme ”pres” eller tvang har lov at finde sted på arbejdsgiversiden i 2019, når der allerede er ordnede forhold, alle danske love og regler er overholdt, og der er absolut ingen utilfredshed blandt medarbejdere og virksomhed med eksisterende forhold. Det skal 3F lære at håndtere og respektere. Prøv at se tingene fra en anden vinkel: Arbejdstager og arbejdsgiver er dybt afhængige af hinanden – virksomhederne kan ikke eksistere uden dygtige medarbejdere, og medarbejderne kan ikke eksistere uden virksomhederne. Hvis ikke vi er ordentlige overfor hinanden, har vi ingen arbejdsplads, og vi er nødt til at ”spille sammen som et hold”! Sammen er vi stærke, alene er vi intet! Jeg tror ikke, 3F og andre helt forstår vores frustrerede situation, men lad mig give et par eksempler i håb om, det bliver lettere forståeligt: Forestil jer at 3F fik dikteret følgende: ”Fra næste uge skal I følge KA’s overenskomst og indbetale til deres fonde – I har intet valg – det skal I bare!” eller hvis Socialdemokratiet fik dikteret: "Fra næste uge skal I føre Venstrepolitik – I har intet valg – det skal I bare!” Hvordan mon stemningen og arbejdsglæden så ville være i de to lejre? Mon ikke I ville være rasende? Præcis den følelse af magtarrogance og brud på tillid og retfærdighed føler vi og vore medarbejdere i denne sag! Det er derfor også glædeligt og tankevækkende, at arbejdsmarkedsforsker Henning Jørgensen udtaler ”En overenskomst er meget mere end timeløn, overtidsbetaling og pensionsordning, man skal have tiltro til dem, man indgår overenskomst med, og folk vil selv have bestemmelsesretten”. Det er det, vi efterlyser: Tillid mellem overenskomstparter/arbejdsgiver og arbejdstager samt frihed til selv at vælge overenskomst og fagforening, så længe der er tale om lovlige danske overenskomster og fagforeninger. Det bør være en øjenåbner for 3F om, at det er tid til forandring og fornyelse med hensyn til deres misbrug af tillid og magt fra det danske system! Husk: Monopol er aldrig godt - konkurrence er kun sundt, for det skaber det bedste for alle. 3F har også flere gange i vores sag nævnt ”fair konkurrence” som et argument for at tegne overenskomst. Jeg er helt enig i, der skal være fair konkurrence. Det er der også, når vi følger en anden dansk anerkendt og lovlig overenskomst! Det vil klæde 3F, hvis de selv begynder at konkurrere på en fair facon. Altså gøre sig attraktive og ”sælge” sig selv, og derved konkurrere på lige fod med andre fagforeninger og deres overenskomster. 3F skal så også bare lære at acceptere et ”nej tak”!

Annonce