Annonce
Hvide Sande

Høringssvarene er væltet ind: Jeg er ked af at blive udråbt som forkælet sommerhusejer

Flyt de kystnære møller ud til de netop indviede Horns Rev 3 møller eller den kommende havmøllepark Thor, lyder det i hovedparten af de 115 høringssvar. Arkivfoto: Henning Bagger
Energistyrelsen skal lige nu tygge sig igennem ikke mindre end 115 høringssvar om Vesterhav Syd-projekt i forbindelse med ny VVM-redegørelse. Langt de fleste ønsker projektet skrinlagt. Møllerne ødelægger kysten, og udviklingen er løbet fra projektet.

Vestkysten: Drop de kystnære Vesterhav Syd-møller og flyt dem ud til Horns Rev eller den kommende havmøllepark Thor.

Sådan lyder den klare besked fra hovedparten af de 115 borgere og foreninger, som har sendt høringssvar til Energistyrelsen op til udarbejdelsen af en ny VVM-redegørelse. Det viser den aktindsigt, Dagbladet har fået.

De mange kritikere af de kystnære møller er langt fra tilfredse med Vattenfalls melding om, at selskabet er parat til at flytte møllerne ud til ydergrænsen af projektområdet, der er 10 kilometer fra kysten.

Derfor appellerer de til, at Energistyrelsen nøje får undersøgt alternative placeringer længere ude på havet end det udpegede område.

Foreningen Stop Vesterhav Syd mener, der bør laves en vurdering af det hensigtsmæssige i at gennemføre det nuværende projektet.

"Ville det ikke være bedre at etablere den kapacitet, som Vesterhav Syd (og Nord) skal levere, på et andet sted. Derved kunne man anvende større møller med en højere ydeevne, hvilket kunne betyde, at det ikke ville være nødvendigt, at samfundet skulle yde tilskud til produktionen af vindmøllestrøm", skriver foreningens formand Preben Greibe i høringssvaret.

Foreningen ønsker også, at den kommende VVM-redegørelse indeholder en beskrivelse af de socioøkonomiske konsekvenser - altså kigger nærmere på møllernes effekt på turismen, ejendomspriserne og lignende - noget der ikke tidligere er undersøgt.

Også Sammenslutningen af sommerhusgrundejerforeninger på Holmsland Klit opfordrer til at få undersøgt de socioøkonomiske konsekvenser.

"Vi er dog stadig dybt forundrede over, at et flertal i Folketinget er klar til at sælge ud af vores nationale natur- og kulturarv - det uberørte kystlandskab. Specielt når det ikke er nødvendigt at sikre en prisbillig økonomisk grøn opstilling, hvor havmøller nu med økonomisk fordel kan opstilles langt ude til havs", skriver sammenslutningen i sit høringssvar.

Ringkøbing Fjord Turisme forkaster en placering 10 kilometer fra kysten. Det samme gør en stribe sommerhusejere, blandt dem Esther og Peder Gammelgaard, som ifølge myndighedernes egen visualisering stod til at få udsyn til 19 møller fra stuen og terrassen i deres sommerhus i Søndervig.

"Det er det mest deprimerende brev, vi nogensinde har modtaget", skriver parret.

Sommerhusejer Ellen Burkarl kalder i sit høringssvar møller placeret 4-10 kilometer fra kysten for nærmest bevidst chikane af mennesker, der holder af naturen.

"Jeg er ked af at blive udråbt som rig og forkælet sommerhusejer. Det er på ingen måde tilfældet. Jeg håber dog på, at der stadig findes sund fornuft og omtanke - også på de bonede gulve", lyder det i svaret fra sommerhusejeren i høringssvaret.

Borgmester Hans Østergaard (V) har også på kommunens vegne afgivet et høringssvar. Her fremgår det, at han er tilfreds med, at Vattenfall flytter møllerne så langt ud som muligt i projektområdet.

Borgmesteren har dog ikke hele byrådets opbakning til den formulering. Det betyder, at Fjordlistens Jesper Lærke, SF's Niels Rasmussen og løsgængeren Lennart Qvist har indsendt deres egne høringssvar, hvor de kræver møllerne flyttet endnu længere ud.

Qvist har i øvrigt bedt om at få sagen om høringssvaret taget op på byrådsmødet tirsdag.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Kultur For abonnenter

Krig og nye gæster påvirker hverdagen på Badehotellet: Sæson 7 balancerer fermt mellem feelgood og mere alvorsfulde takter

Læserbrev

En ommer: Lad dog Skjern Produktforretning få lov at udvide

Læserbrev: Hvad er det, teknik og miljøudvalget spænder ben for? I disse grønne omstillingstider, endelig er der en virksomhed, der vil vækste, som I så vil bremse. Hvorfor kan produktforretningen ikke få lov at udvide med en ny hal? Jeg forstår da godt dit synspunkt, John Christensen, med at det er træls, at man har investeret i industrigrunde, som ikke er i brug. Det kunne ellers blive et flot syn med 4-6 meter høje rustne metalskrot-bunker i Skjern industrikvarter, har I tænkt på dette? Hvad så, hvis Ådum autoophug og Ringkøbing autoophug også vil udvide? Så skal de jo også flytte ind i industrikvarteret, som jo så snart ville blive for lille, men fantastisk farvestrålende at se på. Nej prøv for en gangs skyld ikke at se på kroner og øre, men brug den fornuftige del af hovedet. Er der nogle, der kan finde bedre placeringer til disse industrier end der, hvor de nu ligger? Hvem generes af Skjern produkthandel, hvor den er i dag? Jeg har læst om en tidligere miljømedarbejder ved kommunen, at der aldrig har været problemer med miljøet, så hvorfor prøve at tvinge dem til at flytte. Måske ud af kommunen, og væk er både arbejdspladser og skattekronerne. Men det har I jo prøvet før med HV transport i Hover. Synes I, det var en god ide? Hvor mange arbejdspladser og skattekroner kostede det? At man kan fejle én gang er da ikke ensbetydende med, at kommunen skal blive ved med dette. Jeg tror ikke, der er ret mange, som kører forbi Ringkøbingvej 17, der er klar over, hvad der ligger fantastisk flot gemt bag beplantede jordvolde og træer, nej lad blot dem udvide, hvis de har brug for dette. Måske til et par nye medarbejdere, som så kunne betale skat i kommunen. Og det kunne måske også være tænkeligt, at virksomheden også kunne lave mere overskud, som så kunne komme kommunekassen til gode. Det ville i hvert fald ikke ske, hvis den skulle flytte til industrikvarteret. Det er en ommer, teknik og miljøudvalg. Brug den fornuftige del af hovedet denne gang.

Annonce