Annonce
Danmark

Støjberg afhørt i godt seks timer: Jeg godkendte at ikke alle asylpar kunne adskilles

Forhenværende minister Inger Støjberg (V) afhøres af Instrukskommissionen, søndag den 24. maj 2020.. (Foto: Thomas Sjørup/Ritzau Scanpix)

Udadtil blev det sagt, at alle asylpar skulle adskilles. Men Støjberg godkendte internt individuelle hensyn. Følg livebloggen nederst i artiklen.

Annonce

Inger Støjberg (V) skrev i et opslag på Facebook og i en pressemeddelelse i 2016, at alle asylpar, hvor den ene var mindreårige, skulle adskilles.

Pressemeddelelsen kom til at fungere som en instruks, da der ikke blev meldt andet ud. Men instruksen var ulovlig, fordi der ikke blev taget individuelle hensyn.

Den daværende udlændinge- og integrationsminister siger søndag, da hun afhøres i Instrukskommissionen, at hun internt godkendte et ministernotat 9. februar 2016, hvor det blev gjort klart, at adskillelsen beroede på en konkret vurdering.

- Jeg godkender ministernotatet 9. februar. Det er ret afgørende af mange grunde. Der kan man både se, hvad der er blevet gjort, og hvad der skal gøres.

- Hvordan den nye ordning skal administreres, at der skal tages individuelle hensyn, og at man vurderer, at der er ganske, ganske særlige tilfælde, hvor man ikke kan adskille, siger hun.

Dermed var kommunikationen til offentligheden altså en anden, end den var internt. Offentligt blev der ikke omtalt, at der skulle tages individuelle hensyn til eksempelvis parrenes fælles børn.

Folketingets Ombudsmand har forud for sagen indskærpet overfor ministeriet i en anden sag, at al kommunikation fra et ministerium skal være korrekt og retvisende. Det gælder også pressemeddelelser og opslag på sociale medier.

I notatet står der, at det beror på en konkret vurdering, men ordet individuelt er ikke nævnt.

- For mindreårige over 15 år skal der foretages en konkret vurdering af sagens omstændigheder, inden det besluttes, hvordan de berørte indkvarteres. I styrelsens vurdering indgår indkvarteringsoperatørernes børnefaglige personales vurdering, står der blandt andet.

Inger Støjberg mener dog, at hendes og ministeriets kommunikation har været retvisende. Fordi den angiver retningen. Havde man skrevet i pressemeddelelsen, at der kunne være undtagelser, ville det have forvirret.

- Det mudrer billedet, så ville vi komme til at diskutere undtagelserne fremfor det absolutte hovedregel, siger Inger Støjberg.

Fakta: Støjbergs ulovlige instruks undersøges  

Midt i maj indledte Instrukskommission arbejdet med at undersøge Inger Støjbergs (V) ulovlige adskillelse af asylpar, hvor den ene var mindreårig.

Instruksen var ulovlig, fordi parrene havde krav på en individuel vurdering. Der kunne være par, som ikke måtte adskilles, for eksempel hvis de havde børn.

Instrukskommissionen får halvandet år til at granske sagen, der startede i 2016. Læs mere her:

* Berlingske bringer i januar 2016 en nyhed om mindreårige asylansøgere, der er gift og bor med en voksen. Inger Støjberg annoncerer som udlændinge- og integrationsminister straks, at hun vil forhindre sager om "barnebrude", når de kommer til Danmark.

* I en pressemeddelelse udsendt 10. februar 2016 fra Udlændinge- og Integrationsministeriet fik Udlændingestyrelsen besked om, at asylpar skulle adskilles, hvis den ene part var under 18 år.

* Instruksen er siden blevet betegnet som ulovlig af Folketingets Ombudsmand. En adskillelse ville kræve en individuel vurdering af det pågældende par.

* Ombudsmanden kunne ikke komme videre uden egentlige afhøringer, hvilket er det, kommissionen er i færd med. Den har sikret sig en del materiale, der endnu ikke har været fremme i offentligheden.

* Flere medier har skrevet, at daværende udlændinge- og integrationsminister, Inger Støjberg, var advaret om, at det kunne være ulovligt at adskille parrene. Det har hun afvist.

* Inger Støjberg har forklaret, at samme dag, som instruksen blev afsendt, blev Udlændingestyrelsen mundtligt orienteret om, at der skulle tages forbehold i forhold til instruksen. Det har interne mails siden sået tvivl om.

* Et syrisk asylpar blev ved Københavns Byret i marts tildelt 20.000 kroner i erstatning, fordi de blev tvangsadskilt i 2016. Dengang var kvinden 17 år og højgravid. Manden var 26 år.

Kilder: Politiken, Information, Berlingske, Ritzau.

/ritzau/

Annonce

-  Der kan være et musehul

Støjberg har hidtil sagt, at hun i 2016 ikke blev advaret om, at instruksen om at adskille asylpar var ulovlig. Det ulovlige bestod i, at muligheden for en individuel vurdering blev fjernet, hvilket ministeren pressede på for.

Under de foreløbige afhøringer har nøglevidner og korrespondance fra dengang dog vidnet om, at den daværende udlændingeminister blev advaret.

- Alt tyder på, at hun er arkitekten i at give en ulovlig instruks og har insisteret på den mod advarsler fra embedsmænd, siger Jens Elo Rytter.

Støjberg har også sagt, at Udlændingestyrelsen mundtligt fik besked på, at der ville være tilfælde, hvor der skulle gøres undtagelse fra instruksen, fordi det ellers ville være ulovligt.

Ifølge vidner deltog styrelsens direktør, der skulle udføre instruksen, på et omtalt møde 10. februar 2016. Her blev ministeren og dermed styrelsen tilsyneladende advaret om ulovligheden, selv om dagsorden for mødet var en anden.

Der er dog endnu ikke fremkommet nogen skriftlige spor, som understøtter Støjbergs påstand om, at embedsværket skulle tage forbehold. Og ingen har understøttet forklaringen.

Onsdag vidnede den daværende departementschef, Uffe Toudal Pedersen. Han erkendte, at han sagde god for at udsende en pressemeddelelse, hvor alle forbehold var fjernet.

Dermed var den ulovlig, fordi asylparrene har ret til en individuel vurdering. For eksempel skalI retten bliver hun af formand og landsdommer Peter Mørk Thomsen spurgt til, om borgerne ikke kan tåle det fulde billede.

- Det kan borgerne godt tåle, men jeg ønsker at diskutere, at vi får adskilt parrene, og så kan der være helt særlige undtagelser, der gør, at de ikke bliver adskilt, siger Støjberg.

Ifølge afhøringer af andre vidner og udkast til pressemeddelelsen pressede hun på for, at passagen om de individuelle hensyn blev fjernet fra pressemeddelelsen. Dermed blev instruksen ulovlig.

Hun har tidligere sagt, at hun mundtligt bad om, at der skulle tages hensyn. Men det bakkes hverken op af afhøringer fra andre vidner eller fra skriftlige kilder fra dengang.

Hun erkender, at hun blev advaret om, at det ville være ulovligt ikke at tage individuelle hensyn, selv om hun tidligere har sagt, at hun ikke blev det.

- Ja. Og det var ikke mit ønske, men det var sådan, det var. Og det må man tage til sig, siger hun i dag.

På et samråd juni i 2017 var forklaringen ellers en anden.

- Blev jeg advaret af embedsværket op til, at denne her pressemeddelelse blev udsendt, og som jo senere hen blev til en instruks? Altså, der lå ikke en advarsel på mit bord, og der var heller ikke en mundtlig advarsel, sagde hun dengang.

Dommer Peter Mørk Thomsen spørger Inger Støjberg til, om det ikke ville have givet mening at nævne ministernotatet på samrådet, når det er ministerens accept af individuelle hensyn, det hele drejer sig om.

- Nej, for det er selve ordningen, det er det, det hele baserer sig på, svarer Støjberg kort.

På samrådet i 2017 læste Støjberg en udtalelse op fra Udlændingestyrelsen, hvor styrelsen skriver, at den mundtligt fik besked på at administrere efter pressemeddelelsen.

Det undrer udspørgeren og kommissionen, fordi Støjbergs forklaring søndag er, at myndighederne ikke skulle administrere efter pressemeddelelsen, men efter det notat, som hun gang på gang fremhæver, at hun har godkendt.

Støjberg medgiver, at det kan undre.

- Ja, det må man så sige. I mit sind har der på intet tidspunkt været tvivl om, at det skal administreres efter notatet, det er ordningen, der skal administreres efter, man administrerer ikke efter en pressemeddelelse, siger hun.

Hun fremhævede på samrådet i 2017, at der hele tiden blev administreret i henhold til de internationale konventioner. Udlændingestyrelsen adskilte i starten par uden børn.

Afhøringen fortsætter til søndag eftermiddag og mandag. der tages hensyn til fælles børn.

Uffe Toudal Pedersen understregede dog overfor ministeren, at der ville blive administreret efter reglerne, selv om offentligheden fik noget andet at vide.

Det vil Støjberg fremhæve, mener Jens Elo Rytter.

- Der kan være et musehul, hvor hun kan forsøge at snige sig ud. Det kan være i forhold til forståelsen, der skulle have været, om, at Støjberg udadtil kunne signalere, at der skulle være en undtagelsesfri og ulovlig praksis om at adskille asylpar.

- Mens hun til gengæld accepterede, at man fulgte lovgivningen på de indre linjer. Så kunne sagen få en blødere landing, siger han.

Han fremhæver, at sagen heller ikke er positiv for de embedsmænd, der er blevet afhørt. Desuden bemærker han, at Statsministeriet i en intern mail har været opmærksom på, at Støjberg gik for langt i forhold til loven.

Dermed kan det ende med, at daværende statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) kan blive indkaldt som vidne for at svare på spørgsmål.

- Hvad gjorde han i så fald, da han fik at vide at Inger Støjberg muligvis var ved at lave en praksis, der var ulovlig. Hvis han ikke reagerede, kan han også blive impliceret, siger Jens Elo Rytter.

Det er ikke kommissioners rolle at konkludere på afhøringerne, så i sidste ende vil det være op til folketingspolitikerne, om det skal have konsekvenser for Støjberg.

Det kan blive i form af en politisk anmærkning eller i yderste konsekvens en rigsretssag, som kan give fængselsstraf. Men siden 1849 har der kun været fem rigsretssager i Danmark.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Tarm

Ung mand sendt i alkoholbehandling

Annonce