Annonce
Vestjylland

Dna-analyse fastslår: Dræbt ulv var ikke hybrid

Morten Juhl/Ritzau Scanpix
Undersøgelser har klarlagt, om nedskudt dyr fra Ulfborg var en ægte ulv eller blot en hybrid.

Sidste efterår blev en 67-årig mand idømt 40 dages betinget fængsel ved Retten i Herning for at have skudt en ulv ved Ulfborg.

Dommen blev anket af både anklagemyndigheden og den dømte selv, men inden sagen kunne nå videre til landsretten, skulle en dna-undersøgelse fastlægge, hvorvidt der faktisk var tale om en ulv.

Alternativt kunne dyret være en hybrid mellem en ulv og en hund.

Ifølge Herning Folkeblad er undersøgelserne nu afsluttet, og konklusionen er, at der var tale om en ulv. Det oplyser specialanklager Ulrik Panduro.

Spørgsmålet om dyrets art er centralt, da den dømte - hvis der var tale om en hybrid - ville have gjort en tjeneste for samfundet ved at dræbe dyret.

Omvendt er det forbudt at aflive ulve, da ulven er fredet.

Specialanklager Ulrik Panduro fortæller til Herning Folkeblad:

- Forsvaret ville gerne have en supplerende dna-analyse, og det gik på spørgsmålet om, hvorvidt der var tale om en ren ulv eller en hybrid mellem en ulv og en hund.

- Derfor har man bedt Senckenberg-instituttet i Tyskland om at foretage en dna-analyse for at se, om der er hunde-dna i prøverne fra den dræbte ulv. Og konklusionen er, at det er der ikke.

Universitetet Senckenberg i Tyskland samarbejder med Aarhus Universitet, der overvåger ulvenes liv og færden i Danmark.

Den dømte har gjort gældende, at det var et ulvelignende dyr, hans skød. Det kunne være en krydsning mellem en hund og en ulv, forklarede han, da sagen blev behandlet ved Retten i Herning.

Byretten fandt dog på trods af mandens forklaringer ham skyldig i at have skudt og dræbt en ulv - nærmere bestemt en et år gammel hunulv.

Det skete blandt andet på baggrund af en dna-analyse, der fastslog, at den dræbte hunulv var én af et kuld på otte ulvehvalpe, som kom til verden ved Ulfborg i foråret 2017.

Ankesagen er berammet til Vestre Landsret 23. og 25. september.

/ritzau/

Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Videbæk

Intens eftersøgning endte lykkeligt: Hundehvalpen Nala stak af efter uheld på motorvej, men er fundet igen

Læserbrev

Sommerhusejer om paragraf 3-sagen: Det er en ommer, Hans Østergård

Læserbrev: Kære Hans Østergaard. Det er en lang forklaring, du giver i Dagbladet lørdag i sommerhussagen. Du kunne have udtrykt dig meget mere enkelt: UNDSKYLD! Undskyld for at Ringkøbing-Skjern Kommune alias Naturens Rige har forårsaget naturødelæggelser i et hidtil helt uset omfang. Undskyld fordi kommunen ikke på trods af advarselssignaler fra Ringkjøbing Amt, fra afgørelser i klagenævn mv. har forstået lovgivningen. Undskyld til de etablerede husejere, der gennem årerne har klaget til kommunen over nye ulovlige bebyggelser, men er blevet afvist. Undskyld til amtet for at påstå at den har et medansvar. Undskyld til Miljøministeriet for helt uden grundlag at misbruge et svarbrev fra 1994 fra ministeriet som forklaring på ulovlighederne. Og måske også undskyld til undertegnede, der henvendte sig personligt til dig (husker du ikke korrespondancen, kan den læses på www.bcinternational.dk/RKSK/brev-til-borgmesteren.pdf) om sagen i februar 2019, uden at jeg på noget tidspunkt efterfølgende har modtaget svar på min henvendelse. Hvis du havde læst min seneste redegørelse, Prøvelse af Ringkøbing-Skjern Kommunes Baggrundsnotat, som også er tilgået kommunen, så ville du vide, at dit læserbrev indeholder bunker af fejlagtige påstande og faktuelle fejl (Notatet ses på www.bcinternatioinal.dk/RKSK/notat.pdf). Ringkjøbing Amt har ikke på noget tidspunkt givet den opfattelse, at Naturbeskyttelseslovens § 3 ikke skulle finde anvendelse i de pågældende sommerhusområder. Tværtimod, hvilket der foreligger dokumentation for i min prøvelse af kommunens baggrundsnotat. Måtte man håbe, at der fortsat er personer fra det tidligere amt, der kan bevidne dette. Det fremgår ligeledes, at det brev, du henviser til fra Miljøministeriet, intet udtrykker, der giver belæg for de påstande, der fremføres om ministeriets rolle i sagen. Når ministeriet i en sag om kystbeskyttelse af kommunen får den opfattelse at 50 % af kommunens sommerhuse ligger i landzone er det helt naturligt at henstille til kommunen, at disse områder overgår til sommerhusområder, som det er meningen med zoneopdelingen. Det betyder naturligvis ikke, at der ikke ved en sådan ændring stadig skal tages hensyn til beskyttelse af eventuelle §3 områder. Miljøministeriets brev siger intet, der kan opfattes anderledes. Du kalder de 11 områder for allerede ”rigt udbyggede sommerhusområder”. Efter kommunens egne oplysninger er der efterfølgende gennemført 596 ulovlige byggesager ud af i alt 750 ejendomme i disse områder. Det kræver vist en nærmere forklaring for at kunne opfattes som en bagatelagtig byggeaktivitet i områder, hvor der ikke må foretages nogen form for tilstandsændring. Hvis du havde læst nogle af Klagenævnets afgørelser, ville du vide, at også carporte, udhuse mv. opfattes som en tilstandsændring, der ikke kan gives dispensation til. Naturbeskyttelsesloven og de tilhørende vejledninger definerer meget klart, hvilke områder der er omfattet af loven. Og det fremgår tydeligt af utallige afgørelser gennem årerne fra Klagenævn, hvad konsekvensen er, hvis loven ikke overholdes. Afgørelser der også tilgår kommunen, uden at den tilsyneladende har interesseret sig for sagen. Hvis kommunen ikke læser det lovstof, den er sat til at forvalte, eller ikke forstår indholdet, kan det næppe henregnes under begrebet ”at være i god tro”. Det oplyses, at kommunen nu selv har forklaret sig til ministerierne efter at Danmarks Naturfredningsforening har rettet henvendelse til såvel miljøministeren som erhvervsministeren i sagen. Hvis denne forklaring bygger på de samme fejlagtige oplysninger om Ringkøbing Amt og Miljøministeriets påståede roller, skal det henstilles til kommunen at korrigere dette for at undgå at blive aldeles miskrediteret hos de statslige myndigheder. Der er i den foreliggende sag brug for alt andet end at fremstå utroværdig.

112

Beruset bilist overholdt ikke sin vigepligt

Annonce